欧盟对国家支持的移民流动和（不）
拟议的工具化条例在遵守法治体系方面引发了若干法律担忧（点击此处查看该规范性提案的详细法律分析。本文仅涉及该分析中的部分见解）。将现行欧盟移民和庇护立法框架中的豁免条款正常化可能会损害移民、难民和寻求庇护者的基本权利保障。
此外该豁免制度几乎不符合必要性
相称性和效率原则。紧急状态已成为日常现实，这为法治及其保障措施的崩溃提供了理由。移民工具化的规范定义范围广泛，包含一些从法律角度来看不明确的术语。更具体地说，该规范性文本涉及描述第三国意图扰乱欧盟的行为。然而，没有任何迹 手机号码数据 象表明欧盟机构和成员国应如何评估此类认定。此外，该条例还明确指出，国家支持的大规模移民会危及国家职能和特权，例如领土完整。尽管有此澄清，但文本并未明确指出这些功能可能如何受到威胁的标准。
特别是，成员国在申请豁免欧盟庇护和移民规则方面拥有很大的自由裁量权。因此，许多截然不同的 发布定期更新和补充内容 情况都可能被归类为国家资助的移民现象。将豁免制度标准化将损害欧盟法律的适用，从而导致移民、难民和寻求庇护者的基本权利得不到保护。该条例草案还明确规定，这些豁免适用于在资助移民背景下流动且位于成员国外部边界附近的移民。成员国可能将边境程序扩展到在工具化移民背景下抵达的个人，这也引发了许多担忧。在此类程序中，相关人员无法自由流动，并被“扣留”在边境：关于他们在这种情况下的法律地位，目前仍存在争议。
根据欧洲联盟法院最近的裁决
（此处和此处），过境区的移民管控不能被定性为拘留。然而，欧洲人权法 澳大利亚电话号码 院持有不同观点。在评估移民保护申请的程序中，将移民在边境的管控定性为拘留，意味着保证他们的基本权利，尤其是与人身保护令相关的权利。因此，所谓边境程序的日益广泛应用可能会严重损害涉嫌参与国家支持的移民流动的移民、难民和寻求庇护者的基本权利。该法规草案在应用方面留有很大的自由裁量权，其主要定义（例如移民工具化）却缺乏明确的界定。这种做法可能会导致根据所涉人员的法律地位而采用不同的保护标准，并导致基本权利保障的适用不均衡。更具体地说，难民和寻求庇护者可以受益于《难民公约》和国际人权法相关标准所赋予的保护。因此，不属于这些法律类别的人除了适用的欧盟法律规则外，几乎没有任何其他保护。因此，工具化法规将利用这些不同的法律地位，这可能会导致第三国国民的移民申请结果出现差异，而这些结果并非基于事实。